Så. Vad är konst?
I (om man kan säga så) förr i tiden så var det mycket tydligare vad konst var, än vad det är idag.
Det var i antiken tydligt, skulpturkonsten, då de avbildade gudar och gudinnor från historier och återberättade dem, långt in på 1900-talet var målarkonsten det som var konst, och fotograferna fick kämpa för att bli erkända konstnärer, osv osv, och idag så är ju nästan vad som helst konst.
Om jag nu ska dra ett exempel så var det en väldigt känd samtida konstnär vid namn Olafur Eliasson, islänning, som är livs levande idag ;), och han tror starkt på att konsten finns i betraktarens ögon. Men samtidigt, om man tittar på hans verk så tror jag att många likt som jag frågar sig själva om det han gör är konst. Som t ex, i ett av hans verk hängde han upp en fläkt i taket, satte igång den och sedan åkte den omkring hejvillt i rummet, fram och tillbaka, härsan tvärsan, ovanför betraktarnas huvuden. Och då frågade nog många sig; är det här konst? :O :S
Betraktarna stod där med en min som sa; Jaha. En fläkt. Nu sätter jag mig och tittar på den och låtsas förstå vad den betyder.
(Där har ni fläkten, samt en liten unge som springer efter den ^^)
Samtidigt, om man nu tittar på klassiska antika skulpturer (för fläkten tillhör i alla fall enligt min mening skulpturtraditionen, dock den postmoderna skulpturtraditionen skulle jag tro), så skulle det kanske vara lättare för en helt vanligt betraktare, som inte är insatt i konst, att titta på, eftersom den är på sätt och vis lättare att förstå sig på.
Jag tar den kända skulpturen "spjutbäraren" av Polykleitos som exempel här,
Många skulle nog kalla honom för en skulptur mycket snabbare än de skulle kalla fläkten det, eftersom den vanligaste idén av en skulptur är antika, gråa skulpturer (men det är egentligen fel tänkt, för när skulpturerna var gjorda så var de målade i starka färger, och självaste originalet var egentligen gjort i brons, men då de var ont om pengar smälte man ner skulpturerna och gjorde pengar av dem XP), och inte en flygande fläkt.
Men jag kan inte låta bli att fråga min om inte fläkten är mer av ett konstverk än vad spjutbäraren är.
För fläkten är gjord för att förmedla ett budskap, som alla konstverk enligt min mening ska, medan spjutbäraren är en karaktär ur en myt eller liknande skulle jag tro, och är snarare en för sin tid revolutionerande avbildning av människans anatomi framför ett konstverk.
Ni tycker kanske att jag är galen eller något, men som försvar ska jag göra en snabb analys av fläkten så att ni kanske kan få lite mer insikt i vad den hör hemma på ett konstmuseum ;) (och för de som vet, i en analys av ett konstverk finns det inget rätt och fel, men däremot av det som jag uppfattar från mina lärare, så finns det analyser som är mer korrekta eftersom de är mer djupgående och omfattande, men att dekonstruera ett konstverk är väldigt svårt...)
I mina ögon så är fläkten ett försök att illustrera känslan av frihet då den flyger fritt över allas huvuden i helt random riktningar och är bara fri från att sitta nere på marken. Om man hade haft sången "I believe I can fly" i bakgrunden så hade nog det budskapet komma fram ännu mer.
En annan teori skulle vara att fläkten är fängslad av den lina den hänger i och försöker febrilt att komma loss utan att lyckas, vilket visar på hur den försöker med något till synes omöjligt, men ger aldrig upp, därmed hur hoppet är det sista som lämnar människan.
Ja. Det var dock bara två teorier som jag kom på utan att lägga ner så mycket kraft i det, för jag pallar inte göra en långdragen konstanalys just nu, och jag tror inte att så många är så värst intresserade av att läsa den heller för den delen XD
Men en sak som jag märker är att man måste ha det här tankesättet inne, om du inte vet hur du ska gå till väga för att analysera ett konstverk så är det alldeles för lätt hänt att det bara blir en fläkt för dig och inte en symbol för frihet eller fångenskap.
Detta gör ju att konsten blir komplicerad, allt kan ju vara konst - man kan ta och dra en kundvagn som legat på en soptipp till en konsthall och säga att det är konst, sen står någon konstkritiker och analyserar och säger "Jah... Detta berättar nog för oss om hur det vi köper i affärerna är skit" eller dylikt, jag slår vad om att en etablerad konstnär skulle kunna göra sådär och komma undan med det!
Så egentligen. Vart går gränsen mellan konst och skräp? Och hur långt får man gå?
Som t ex den kvinnliga konstnären som gjorde ett performans där hon låtsades vara sinnessjuk. Det är inte okej enligt min mening, men wtf, vem är jag å säga vad som är konst eller inte...
Sen vill jag bara ta upp videokonsten ^^ (och ber till Gud att jag kan hitta några klipp på youtube som jag vill ha ^^)
Jag tror ändå jag har en favoritkonstnär inom videokonst skulle jag tro, och det är Catti Bandelius ^^
Jag gillar henne skulle jag tro, för att det hon gör är så lätt att förstå och så stilrent och sättet hon jobbar på är ett sätt som jag gillar.
Om man ska jämföra hennes "på tunnelbanan" med "generalrepetition för självmord" av Åke Karlung (tror jag det var) så är "på tunnelbanan" så mycket bättre enligt min mening pga dess tydlighet.
"Generalrepetition för självmord" kritiserar popkulturen och riktar stark kritik mot Andy Warhol, roligt var dock att just Andy Warhol tycke om videon XD
Jag kunde dock inte hitta den på youtube och kunna visa den för er, men får ni chans att de den, gör det om ni vill veta vad jag snackar om.
Men det är min åsikt att inte tycka om den, du kanske gör det...
Anyway, jag hade som sista klipp tänkt visa "På tunnelbanan" av Miss Universum aka Catti Bendelius ^^
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar